recherchejournal zum aufstand

Mit Feuer und Blut: Anderthalb Jahre nach dem Ausbruch des Arabischen Frühlings in Tunesien erlebt das Land eine Hetzkampagne und Übergriffe auf Kunst und Kultur.

Abdelwahab Meddeb in der FAZ

In Tunesien greifen die Salafisten die Welt der Kunst und der Kultur an. Der von den angeblich gemäßigten Islamisten kontrollierte Staat wirft jene, die Terror säen, mit den Künstlern in einen Topf und setzt sie mit extremistischen Provokateuren gleich. Wieder einmal zeigt sich die Strategie der Islamistenpartei Ennahda, die das Land regiert: Sie lässt zu, dass die Salafisten ihr Unwesen treiben, und verurteilt anschließend mit gleicher Schärfe den Angreifer wie auch das Opfer. So hoffen die Nahdisten, die auf Säkularisierung und Modernisierung drängenden Kräfte, neutralisieren zu können.

Vor wenigen Tagen drangen Salafisten nach täglichen Drohungen des Nachts in den Hafsidenpalast El’Ibdelliyya in La Marsa ein, in dem die Frühjahrskunstausstellung stattfindet. Dort zerstörten sie ein Dutzend Bilder, die ihnen missfielen. Mit solchem Vandalismus beweisen sie ihre Barbarei und Ignoranz. Nehmen wir als Beispiel eines der Werke, das als Entweihung empfunden wurde, obwohl es mehr als alle übrigen zum Heiligen gehört, wie wir es verstehen. Es handelt sich um ein Gemälde, das die rituelle Formel „Subhana Allah“ (eine stehende Wendung, die Muslime gebrauchen, um ihre Bewunderung oder ihren Schrecken zum Ausdruck zu bringen: „Allah sei gepriesen“) ins Bildliche übersetzt: in einen Ameisenzug in Buchstabenform. Die Tiere bilden den Buchstaben Aleph, mit dem das Wort „Allah“ beginnt, setzen ihren Weg fort und dringen in den Kopf eines Menschen ein, um dessen Gehirn zu fressen und ihm so die Urteilsfähigkeit zu nehmen. Vielleicht wollte der Künstler auf diese Weise die von den Salafisten geübte Lobotomie symbolisch darstellen.

Subversive Subjektivität
Dieses Werk hat eine zweifache Rechtfertigung: im Heiligen der Kunst und im Heiligen des Sufismus. Der Rückgriff auf Ameisen verweist zunächst einmal kunstgeschichtlich auf die Verwendung dieser Tiere in Salvador Dalís Gemälden. Bei dem katalanischen Surrealisten sieht man, wie schwarze Ameisen über die weißen Tasten eines Klaviers laufen. Ihr überraschendes Erscheinen sorgt für einen Wahrnehmungsschock. Der tunesische Künstler überträgt dieses Element, das zum Gedächtnis der Malerei gehört, auf die Situation, die er gegenwärtig in seinem Land erlebt. Dadurch erweist er sich als kosmopolitischer Künstler und stößt die Islamisten vor den Kopf, deren wahnhaftes Identitätsverständnis sich auf eine sterile Autarkie beschränkt.

Sodann kennt die islamische Tradition eine kühne schöpferische Phantasie, in der die von dem tunesischen Künstler aufgegriffene heilige Formel abgewandelt wird. Aus dem Munde eines der ersten Meister des Sufismus, Abu Yazid Bistami (gestoben 842), kommt das „Subhana Allah“ in veränderter Form, nämlich als „Subhani“: Aus „Gott sei gepriesen“ wird „Ich sei gepriesen“. Die erste Person bemächtigt sich eines Ausdrucks, den der Ritus in der dritten Person konjugiert. Der abwesende Gott wird im Körper des Sprechenden präsent. Solch eine Inkarnation findet ihren theoretischen Ausdruck im „Sha’t“, einem Wort, das zum technischen Wortschatz des Sufismus gehört und mit „inspiriertes Paradoxon“, „theopathische Wendung“, „ekstatischer Ausspruch“, „Vorstoß“ übersetzt wird. Es steht für den dionysischen Überschwang, den ein Mensch in Verzückung oder Ekstase erlebt, wenn er vollkommen vom Absoluten durchdrungen und überwältigt wird.

Wer „Gott sei gepriesen“ durch „Ich sei gepriesen“ ersetzt, verwandelt eine konventionelle Formel in eine Formulierung von subversiver Subjektivität. Sie bringt die poetische Kraft zum Ausdruck, die der Mystiker dramatisiert, wenn Gott durch ihn spricht. Die Überführung Gottes in die erste Person war mehr als ein Jahrtausend lang Gegenstand der Meditation. Eine gewaltige Literatur in arabischer und persischer Sprache beschäftigt sich mit dieser Subversion, um sie mit Kanon und Dogma in Einklang zu bringen. So paraphiert sie eine der subversiven Formen des Heiligen innerhalb des islamischen Glaubens. Aber gerade dieses Heilige hassen und bekämpfen die Islamisten. Was im Volkssufismus und in der Heiligenverehrung von diesem Heiligen geblieben ist, verdammen die Salafisten, die in Tunesien Grabmäler zerstört haben, auf denen die Trance bildlich dargestellt war.

Freiheit des Einzelnen?
In Wirklichkeit basiert die Bilderfeindlichkeit der Islamisten auf einer Verleugnung islamischer Tradition und Kultur. Das umstrittene Werk, dem man haram, einen Verstoß gegen ein Verbot, und kufr, Unglaube, vorwirft und das nach der ignoranten Logik der Salafisten aus der Stadt verbannt werden muss, erhält so eine zweifach heilige Legitimation durch Dalí, was seine Würde als Bild betrifft, und durch Bistami als Teil einer Kultur, die offener, widersprüchlicher und komplexer ist, als Salafisten und Islamisten es ertragen können. Diese zweifache Legitimation ehrt die von der islamistischen Zensur verhöhnte Heiligkeit des Geistes.

Ich schreibe diesen Text während eines Aufenthalts in Berlin. Die deutsche Geschichte enthält Aspekte, die für das Geschehen in Tunesien erhellend sein können. Die Islamisten der Ennahda propagieren eine islamische Demokratie ähnlich jener christlichen Demokratie, wie sie etwa von der CDU repräsentiert wird. Die Christdemokraten aber mischen sich nicht in das künstlerische Schaffen oder die Sitten ein. Ihre Vorstellung von Freiheit beschränkt sich nicht auf das Heilige. In Berlin leben und arbeiten nahezu zwanzigtausend Künstler aus aller Welt in vollkommener Freiheit und ohne jeden moralischen Zwang. Die Islamisten und ihre Verbündeten, die auf das Vorbild der christlichen Demokratien verweisen, müssen wissen, dass deren Gedächtnis von Kants aufklärerisch-kosmopolitischen Lehren geprägt ist, deren erstes Prinzip die unbedingte Achtung vor der Freiheit des Einzelnen ist.

Säuberung von Kunst und Kultur
In Berlin traf ich auch den Verantwortlichen einer regierungsnahen Stiftung, die sich auf den Übergang zur Demokratie spezialisiert hat. Durch die Integration der DDR in die Bundesrepublik hat diese Stiftung große Erfahrungen mit dem Übergang vom Totalitarismus zum Liberalismus, von der Einheitlichkeit zum Pluralismus, von der Diktatur zur Demokratie gesammelt. Diese Stiftung setzt sich seit der Flucht des tunesischen Diktators am 14.Januar 2011 für die dortige Revolution ein. Sie war bereit, einen Beitrag zu einem erfolgreichen Übergang zu leisten.

Dieser Experte hat mir berichtet, welchen Eindruck seine Einrichtung von ihren nahdistischen Gesprächspartnern gewonnen hat, die Tunesien heute regieren: Sie interessierten sich nur für den Teil des Programms, der die Spuren des gestürzten Systems tilgen soll, und zeigten sich mehr als widerspenstig, sobald es darum gehe, Strukturen zu schaffen, die eine Rückkehr zur Diktatur verhindern könnten. Es sei, als hielten die Nahdisten diese Möglichkeit für sich selbst offen.

Vor dem Hintergrund dieser Unentschiedenheit ist die zweite geschichtliche Parallele zu Deutschland zu sehen, die schlimme Erinnerungen an den Nationalsozialismus weckt. Der unaufhaltsame Aufstieg dieser Diktatur begann mit Angriffen auf Kultur und Kunst. Versetzen wir uns zurück ins Jahr 1933: Nach ihrem Wahlsieg begannen die Nazis, Kultur und Kunst zu säubern, bevor dann ihre zerstörerische Ideologie im ganzen Volk triumphierte. Am 10.Mai 1933 wurden auf dem Opernplatz in Berlin 20000 Bücher verbrannt, die für undeutsch oder antideutsch erklärt worden waren. Schon bald konnte man in dem zuvor für den Geist so gastfreundlichen Berlin nicht mehr atmen.

Der Barbarei widerstehen
Angesichts des Unglücks, von dem das den Fanatikern ausgelieferte Tunesien heimgesucht wird, erinnere ich mich an einen Satz von Heinrich Heine: „Dort, wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen.“ Heines Vorahnung wurde von der Geschichte immer wieder bestätigt. Aufgrund der eifernden Konflikte konkurrierender Moscheen kursieren bereits Fatwas, in denen Künstler, die in La Marsa ausgestellt haben, zum Tode verurteilt werden.

Nimmt der frisch gewählte Präsident den kalten Staatstreich der Armee hin oder stellt er sich auf die Seite der Volksbewegung?

Wilhelm Langthaler auf AIK

Eine Woche lang hielt die Wahlkommission des alten Regimes die Ergebnisse der Präsidentenstichwahl unter Verschluss, während sich beide Kontrahenten zum Sieger deklarierten. Die Annahme, dass es hinter verschlossenen Türen zu intensiven Verhandlungen zwischen den Generälen und den Islamisten gekommen wäre, klingt plausibel. Doch wie lautet ihr Deal? Und werden sich die Partner so wenig daran halten, wie sie es bis jetzt getan haben?
Es liegt nahe, dass der Militärrat (SCAF) ernsthaft erwogen hatte, ihren Kandidaten Shafiq zum Präsidenten zu küren. Zumindest wollten sie das glauben machen, um Verhandlungsmasse und Druckmittel gegen die Muslimbrüder in der Hand zu haben.

Doch Shafiq quasi als gewähltem Thronfolger von Mubarak die Krone aufzusetzen, hätte das Fass zum Überlaufen gebracht. Denn das wäre nichts weniger als die Vollendung des Verfassungsputsches gewesen, den die Generäle im Vorfeld der Kür Mursis schrittweise durchgezogen hatten. Mit großer Wahrscheinlichkeit wäre damit eine abermalige Tahrir-Bewegung, ein richtiggehender Volksaufstand provoziert worden, der sehr viele Islamisten auf die Seite der Revolutionäre gezogen und die Gesellschaft noch weiter aufgewühlt hätte. Ein Szenario, dass das alte Regime nicht wollen konnte und das gleichzeitig Zeugnis von der potentiellen Stärke der revolutionär-demokratischen Volksbewegung ablegt.

Auch die USA sind an einer Eskalation in keiner Weise interessiert, sondern sie setzen auf den Ausgleich zwischen Militärs und Muslimbrüdern. Auf diese Koalition wollen sie ein neues Regime stützen. Im Namen der Demokratie soll die Demokratiebewegung von unten zurückgedrängt werden.

Muslimbrüder in der Zwickmühle

Es muss daran erinnert werden, dass vor dieser inszenierten „Versöhnung“ durch die Wahl Mursis zum Präsidenten die Militärs de facto die Macht wieder an sich gerissen haben. Die gemeinsam mit den Muslimbrüdern gebildeten Institutionen, die die Demokratie repräsentieren sollten, wurden mit drei Federstrichen zunichte gemacht und damit die Glaubwürdigkeit der Muslimbrüder. Zuerst lösten sie die Verfassungskommission auf, dann das Parlament und schließlich entmachteten sie den Präsidenten, dessen Kompetenzen auch schon zuvor völlig unklar gewesen waren. Die Muslimbrüder wurden ein weiteres Mal Opfer ihrer eigenen Strategie der Kooperation mit dem SCAF.

Die Militärs hatten in einem gewissen Sinn leichtes Spiel und mussten den Tahrir nicht fürchten, denn der hatte all diese Institutionen schon lange als Schwindel abgeschrieben. Für die Revolutionäre gilt seit langem, dass die Demokratie erst dann anfangen kann, wenn der SCAF zurückgetreten ist. Wahlen haben unter der Herrschaft der Junta gar keinen Sinn, noch weniger als ein Parlament, ein Präsident und eine verfassungsgebende Versammlung, die alle von den MB dominiert und letztlich vom SCAF dirigiert werden. Derzeit konzentriert sich der Tahrir auf die Forderung der Annullierung des kürzlich proklamierten Verfassungszusatzes, der die Macht des Militärrats festschreibt.

Was also haben SCAF und MB ausgeheckt, welchen Deal könnten sie geschlossen haben? Die Grundidee der Junta kann nur sein, dass die Islamisten zwar den Präsidenten stellen dürfen, sie aber mehr oder weniger verdeckt dauerhaft die Fäden im Hintergrund ziehen. Gemeinsam soll mit dem Tahrir Schluss gemacht werden. So könnte eine Maximalvariante der Militärs lauten.

Doch so viel können die Muslimbrüder beim besten Willen nicht geben. Nicht nur, dass ihr einjähriger Block mit der Armee ihnen bereits sehr viel Popularität gekostet hat. Nun sind auch ihre Institutionen aufgelöst worden und sie haben ihre Leute dagegen Seite an Seite mit dem Tahrir, den sie bisher so sehr gemieden hatten, auf die Straße geschickt. Sie können nun nicht so einfach auf Parlament, Verfassungskommission und Präsidentenmacht verzichten. Auch ihre Basis wünscht sich ein baldiges Ende der Militärherrschaft. Gewisse Zugeständnisse müssen Mubaraks Handlanger schon machen.

Ohne die Unterstützung der Linken und Säkular-Liberalen bleibt Mursi nichts als die Rolle der Marionette der Generäle, denn die MB haben sich im Verlauf des letzten Jahres als alleine viel zu schwach herausgestellt. Daher hat Mursi in seinen ersten Auftritten die Hand zu diesem Milieu ausgestreckt – ohne jedoch substanzielle Angebote zu machen. Zu den dringenden Verfassungsfragen hat er bisher jegliche Aussage vermieden, während seine Partei durch eine große Bandbreite an öffentlichen Positionen sich alle Optionen offen halten will. Doch dieses Spiel wird nicht lange gehen. Die MB spielen es schon zu lange und das zu exorbitanten politischen Kosten.

Die Revolutionäre fordern daher, dass Mursi den Amtseid vor dem Tahrir ablegt, da das Parlament aufgelöst ist und die Justiz sich in den Händen des alten Regimes befindet. Das wäre eine symbolische Geste. Mursi hingegen spricht davon, dies nur vor dem Parlament tun zu wollen. Zuletzt kamen Meldungen, dass er einknicken und doch die Verfassungsrichter, die Handlanger der Putschisten, den Schwur abnehmen würden – genau so wie es die Regie der Militärs vorgesehen hat. Eine weitere unmittelbare und sehr populäre Forderung ist die Bestrafung der Täter und die Freilassung der politischen Gefangenen. Man kann annehmen, dass Mursi bei den Generälen auch damit auf Granit beißen wird.

Die Muslimbrüder stehen also zwischen den Stühlen. Sie brauchen Zugeständnisse von der Junta, die sie vielleicht nicht bekommen, denn die Generäle haben mit den 12,5 Millionen Stimmen für Shafiq und dem Coup Stärke demonstriert. Können sie diese nicht präsentieren, läuft ihre Basis zu radikaleren Kräften, sei es die in Verwirrung geratenen Salafisten (die zuweilen sich stärker an den Tahrir anlehnen, als die MB), oder zum demokratischen Milieu über. Zu weit können sie aber auch nicht gehen. Das widerspräche ihrer sozialen Natur, die nun einmal die einer kapitalistischen oberen Mittelschicht von Händlern und freien Berufen ist.

„Der Strick des Gehängten“

Lenin verwendete bezüglich Kerenski die Metapher, dass dieser gestützt werden müsse wie der Strick den Gehängten. In grober Vereinfachung war Kerenski 1917 der liberal-sozialdemokratische Regierungschef nach dem Sturz des Zaren (Februarrevolution) aber vor dem Sturz des kapitalistischen Systems (Oktoberrevolution), der das alte System möglichst bewahren wollte, aber von dem die Volksmassen historische Veränderungen erwarteten. In gewisser Hinsicht ist eine Analogie zum Post-Mubarak-Ägypten nicht von der Hand zu weisen. Jedenfalls attackierten die Bolschewiken Kerenski nicht frontal, sondern streckten die Hand zur Zusammenarbeit auf der Basis der Forderungen der Massen aus, die Kerenski beständig ausschlug. Ergebnis war, dass Kerenski zwischen Revolution und Konterrevolution oszillierte und die Volksbewegung schließlich mehrheitlich zu den Revolutionären überging, während Kerenski bei der Konterrevolution endete.

Ist eine ähnliche Herangehensweise auch gegenüber den Moslembrüdern möglich?